2015台北電影節

時間：2015/06/30（二）19:40

地點：中山堂中正廳

主持人：楊元鈴

出席：製片、美術、攝影 DANG Xuan Truong

文字：黃云柔／攝影：詹蕾

主持人：當初是怎麼樣的靈感與構想，拍出這樣揉雜禁忌、奇幻的電影？

Ａ：首先，感謝台北電影節主辦單位，讓我站在這裡跟大家分享我們的作品。我第一次看到劇本內容，就與導演深入溝通後才決定拍攝，因這部電影的題材與手法比較大膽，著重人的本能以及情慾的壓抑，且當時我們並沒有太多經費（9500美金），所以呈現手法比較不一樣。

主持人：這部片其實對白較少，用較多美術的陳設與鏡頭語言的表達，可否以其美術及攝影的身分談談，當初是怎麼輔佐導演呈現出這樣的畫面？

Ａ：當初導演把這個劇本拿出來，因經費有限，所以我建議將原創修改，原劇本出現很多夢境場面，要將其呈現出來必須花更多的資源，與導演溝通後才有第二個版本，縱使如此還是超出成本，所以最後變成今天大家看到的第三個版本。這部電影裡出現很多雕像、面具、紅娃娃，都是親自到離城市160公里遠的地方才買到的，多數物件都是由團隊親手製作呈現。

■ 觀眾Ｑ&Ａ

Ｑ：我感覺片中著重在兩個議題，關於傳宗接代與女性在家庭中的定位，是否能談談電影是否想要帶及越南的相關現況？

Ａ：雖然我不是這部電影的導演，只是影像導演，但我也與導演溝通過，電影的重點其實並不是傳宗接代這一塊，不管是在越南或是台灣，傳宗接代的本能其實是很普遍的，我們想傳達的重點是「人」本身，人如果活在一個壓抑的環境，如影片中的爸爸其實是活在一個不切實際的夢裡，導致做出了逆倫的行為，是不符合社會道德的期待，這就是片中欲揭露人的最原始慾望本質。關於女權的這部分，在東南亞的文化社會背景下，經濟面擁有很多生活的壓力，女性勢必更加受到壓抑與委屈，但其實本片主要不是探討越南社會女權的問題。

Ｑ：片中似乎用很多物品來做隱喻，我比較注意到的是鏡頭特寫綠色帆布鞋，是否有相關意涵？還有這部片在越南當地是被禁演的，想請教是為了什麼原因？

Ａ：住在越南北部山區的人民，其實都會穿鞋子，尤其是在冬天，帆布鞋在當地是很常見的，並沒有特別的隱喻。這部電影違反了越南電影法，雖然這部電影投注了我們的新意與努力，但我們確實也非常不幸運，它在越南當地是不受主流歡迎的。

Ｑ：中間有些過場的時候，聲音保留，但畫面停格在黑暗，停格時間並不短且出現多次，是否有刻意做這樣的呈現？這部片有很重的民族性及民間色彩，是否有參考過在地的文化故事供作參考？

Ａ：很高興你注意到我們欲表達的東西，其實電影中黑暗定格的手法，是要將片中父親壓抑的情緒提升到最高點。我們完全沒有採用民族性的元素，內容完全是虛構出來的，但我相信電影中的故事在全世界之中也曾有相似情節發生。

主持人：想順著問題延伸問一下，片中有一幕，把父親綁起來倒掉而掛，並在嘴中倒入米與草，是否摻入越南的傳統習俗？

Ａ：越南有一個傳說，米與草其實是給往生的人的供品，所以導演藉此拿來帶入劇中情節的發展。就像影片裡出現兒子吃飯時，一碗白飯上僅有一顆蛋，畫面中他把筷子插入蛋的裡，其實就是象徵了越南對待死者的行為，而這些東西都是我們欲表達故事裡對父親後續的隱喻。